Sanal alışverişte ayıplı ürün kararı

Firmaların mağaza açarak internet üzerinden ürün satmasına imkan veren sanal alışveriş platformlarında mağduriyet yaşayanlara, Yargıtay’dan tüketiciyi koruyan içtihat niteliğinde bir karar geldi. Yargıtay, alışveriş platformlarında satılan üründeki ayıptan sadece satıcının değil, internet Pazar yerinin de sorumlu olduğuna hükmetti.

Bozuk, kusurlu ve sahte ürünleri mağazasında satamayan firmaların, bu ürünlerini çevrimiçi satış platformlarında mağaza açarak kolaylıkla sattığı daha önce de gündeme gelmişti. İmitasyon ayakkabı ve çanta gibi ürünlerin yanı sıra IMEI (Uluslararası Mobil Ekipman Kimliği) kopyalanmış cep telefonu gibi cihazlar da internetten satılıyordu. Yargıtay’ın aldığı son kararla, özellikle yurt dışından çeşitli yöntemlerle yurda sokulan ve kopyalanmış IMEI numarası tanımlanmak suretiyle satışa sunulan kaçak telefonlar ile başka telefonun geçerli IMEI numarasının kopyalandığı ikinci el cep telefonlarının ve diğer ürünlerin satışında platformlara sorumluluk yükleniyor.

KAPISINDA TELEVİZYONU KIRIK GÖRDÜ

Dava konusu olay, Ankara’da yaşandı. Davacı sanal alışveriş imkanı sunan bir platformdan televizyon aldı. Dosyada yer alan bilgiye göre alışveriş sitesinin anlaşmalı olduğu kargo şirketinin çalışanı, teslimat sırasında davacıya ulaşamayınca ürünü kapıya bıraktı. Evine geldiğinde ürünü kapısının önünde bulan ve kurulumu için servis çağıran davacı, aldığı televizyonunun kırıldığını görünce ilgili firmaya ulaşmaya çalıştı, sonuç alamayınca hakem heyetine başvurdu.

HAKEM HEYETİ BAŞVURUYU REDDETTİ

Heyet, televizyonun tüketicinin adresinde babasına teslim edildiği ve teslim anında hasar tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle başvuruyu reddetti. Bunun üzerine tüketici, dava açarak, söz konusu ürünün kendisine veya babasına teslim edilmediğini, kapının önüne bırakılıp gidildiği için hasar tutanağı düzenleyemediğini, ürünü aldığı şirket ve internet sitesinin ayıplı malı yenisiyle değiştirmesini ya da satış bedelini kendisine ödemelerini istedi.

Alışverişin yapıldığı internet Pazar yeri ise kargo gönderisine ilişkin davacı ile bir sözleşme yapılmadığını, sözleşmenin davacının ürünü satın aldığı şirket arasında yapıldığını belirterek davanın reddini istedi. Davaya bakan yerel mahkeme de ürünün hasarlı bir şekilde davacıya teslim edildiğini, sorumluların “hasarsız teslim yükümlülüğünü” yerine getirmediğini belirterek, hakem heyetinin kararını iptal etti.

"ALIŞVERİŞ PLATFORMU İKİ AÇIDAN DA SORUMLU"

Mahkeme, televizyonun firma tarafından tüketiciye iadesine veya ürün bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdi. Karara itiraz edilince dosyanın temyiz incelenmesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından yapıldı. Daire, alışveriş sitesinin bir yandan “elektronik aracı hizmet sağlayıcı” diğer taraftan ise “alım-satıma konu eşyanın kargo yoluyla taşınmasını üstlenen kişi konumunda” olduğunu belirterek alışveriş platformunun her iki açıdan da sorumlu olduğunu değerlendirdi

(Yeşim Eraslan- Türkiye Gazetesi)